장진훈 변호사는 기존 임대차 계약서와 유치권 행사 신고서를 면밀히 검토했습니다.

그 결과 기존 임차인의 유치권 주장과 특약사항에 허점이 있음을 확인하고, 공사 자체가 허위임을 밝혔습니다.

또한 유치권자가 모텔 영업을 하고 있었으므로 유치권 소멸청구도 함께 주장했습니다.

직접 현장을 방문하여 기존 임차인이 임대 목적물이 아니었던 부분까지 영업에 사용하고, 건물 일부를 불법 도박장으로 활용하는 정황도 확인했습니다.

이러한 점을 근거로 기존 임차인이 정당한 권원 없이 건물을 불법 점유하고 있음을 입증하였고, 민법 제213조에 따라 건물을 인도할 의무가 있다고 주장했습니다.