장진훈 변호사는 본 사건의 핵심 쟁점을 ① 원고의 종중으로서의 당사자 능력, ② 명의신탁의 존재 여부로 설정하였습니다.

먼저, 원고가 종중으로서의 실체를 갖추지 못한 점에 주목하였습니다. 종중이 성립하려면 공동선조의 분묘 수호, 제사, 종원 간 친목을 목적으로 하는 자연적 집단이어야 하나, 원고는 중시조에 대한 시제를 지낸 사실이 없었고 단순한 벌초·친목 단체에 불과하다는 점을 입증했습니다.

또한 창립총회가 특정 지역의 일부 후손만으로 이루어졌고, 구성원 수도 30명→19명→111명 등으로 변동되어 종중으로서의 조직적 실체가 일관되지 않았음을 자료를 통해 밝히며 ‘종중유사단체’임을 강조했습니다.

한편, 명의신탁 여부에 대해서도 원고가 임야를 명의신탁했다고 볼 만한 증거가 없다는 점을 주장했습니다. 실제로 피고가 해당 토지의 등기권리증을 보관하고 있었고, 재산세와 제세공과금을 직접 납부해온 점 등을 근거로 피고의 소유권을 입증했습니다.